最近，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部發(fā)布了“2019年度專利復(fù)審無(wú)效十大案件”。這“十大”案件之一是專利號(hào)為ZL201220686731.2，發(fā)明名稱為“多旋翼無(wú)人飛行器”的實(shí)用新型專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案。本文主要圍繞本案所涉及的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認(rèn)定和創(chuàng)造性問(wèn)題等進(jìn)行探討。

 

01 案情

 

        涉案專利的專利權(quán)人為“深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司”（以下簡(jiǎn)稱大疆公司），申請(qǐng)日為2012年12月13日，于2013年8月14日獲得授權(quán)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年6月30日受理了無(wú)效宣告請(qǐng)求人“深圳市道通智能航空技術(shù)有限公司”（以下簡(jiǎn)稱道通公司）針對(duì)涉案專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求，組成合議組針對(duì)上述請(qǐng)求進(jìn)行了審理。經(jīng)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第35449號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，宣告專利權(quán)全部無(wú)效。

        另外，筆者注意到，大疆公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第35449號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，提起了行政訴訟。經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2018）京73行初4102號(hào)行政判決書(shū)，駁回大疆公司訴訟請(qǐng)求，維持了第35449號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)。之后，大疆公司不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，提起了上訴。經(jīng)審理，最高人民法院作出（2019）最高法知行終49號(hào)行政判決書(shū)，駁回大疆公司上訴請(qǐng)求，維持原審判決。

        涉案專利的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：（1）網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題；（2）創(chuàng)造性問(wèn)題。

 

02 關(guān)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題

 

        隨著網(wǎng)絡(luò)與人們的日常工作生活越來(lái)越緊密地結(jié)合，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在專利的授權(quán)階段和確權(quán)階段的作用也越來(lái)越重要。然而，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)卻由于其不同于傳統(tǒng)證據(jù)的特點(diǎn)而容易受到當(dāng)事人的質(zhì)疑。

        網(wǎng)絡(luò)證據(jù)本質(zhì)上是電子數(shù)據(jù)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)包括下列信息、電子文件：（一）網(wǎng)頁(yè)、博客、微博客等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息；（二）手機(jī)短信、電子郵件、即時(shí)通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息；（三）用戶注冊(cè)信息、身份認(rèn)證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；（四）文檔、圖片、音頻、視頻、數(shù)字證書(shū)、計(jì)算機(jī)程序等電子文件；（五）其他以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)哪軌蜃C明案件事實(shí)的信息。”網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認(rèn)定的突出問(wèn)題在于其真實(shí)性。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十三條規(guī)定：“人民法院對(duì)于電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合下列因素綜合判斷：（一）電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳輸所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否完整、可靠；（二）電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳輸所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否處于正常運(yùn)行狀態(tài)，或者不處于正常運(yùn)行狀態(tài)時(shí)對(duì)電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳輸是否有影響；（三）電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳輸所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否具備有效的防止出錯(cuò)的監(jiān)測(cè)、核查手段；（四）電子數(shù)據(jù)是否被完整地保存、傳輸、提取，保存、傳輸、提取的方法是否可靠；（五）電子數(shù)據(jù)是否在正常的往來(lái)活動(dòng)中形成和存儲(chǔ)；（六）保存、傳輸、提取電子數(shù)據(jù)的主體是否適當(dāng)；（七）影響電子數(shù)據(jù)完整性和可靠性的其他因素。”

        在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性時(shí)，一般按照三個(gè)層面來(lái)進(jìn)行：一是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是否客觀存在，即是否具有形式上的真實(shí)性；二是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的內(nèi)容是否反映了形成時(shí)的狀態(tài)，即其內(nèi)容是否具有真實(shí)性；三是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是否反映事實(shí)的客觀情況，表述的內(nèi)容是否可靠。

        在涉案專利中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)提交了47份證據(jù)，其中9份專利文獻(xiàn)、2份出版物、32份網(wǎng)絡(luò)證據(jù)、4份公證書(shū)復(fù)印件。針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利權(quán)人提交了10份反證，以證明一部分網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。在口頭審理過(guò)程中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人當(dāng)庭出示了3份公證書(shū)原件，以證明32份網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性。專利權(quán)人認(rèn)可一部分網(wǎng)絡(luò)證據(jù)形式上的真實(shí)性，但是仍對(duì)其中一些網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性、可信度等不予認(rèn)可。

        在涉案專利的整個(gè)審理過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的認(rèn)定起著非常重要的作用。

        由于無(wú)效宣告請(qǐng)求人主張權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)19結(jié)合證據(jù)1、6-17之一或公知常識(shí)與證據(jù)1、8-12、16-17之一不具備創(chuàng)造性，合議組首先對(duì)證據(jù)19進(jìn)行了認(rèn)定。

- 形式真實(shí)性認(rèn)定

        證據(jù)19是由北京市海誠(chéng)公證處出具的（2017）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第05907號(hào)公證書(shū)復(fù)印件，專利權(quán)人對(duì)證據(jù)19的形式真實(shí)性無(wú)異議，合議組也予以認(rèn)可。

- 內(nèi)容真實(shí)性和可靠性認(rèn)定

        證據(jù)19-1是網(wǎng)易新聞中心的新聞報(bào)道的網(wǎng)頁(yè)截屏復(fù)印件。合議組認(rèn)為，由證據(jù)19-1可以獲知，在2012年08月28日上午，在上海世博展覽館舉辦了第九屆上海國(guó)際模型展覽會(huì)。

        證據(jù)19-3是“模型中國(guó)論壇”上的文章的網(wǎng)頁(yè)截屏復(fù)印件。證據(jù)19-4是“5iMX論壇”上的文章的網(wǎng)頁(yè)截屏復(fù)印件。合議組認(rèn)為，“模型中國(guó)論壇”和“5iMX論壇”屬于本領(lǐng)域具有一定知名度和公信力的網(wǎng)站，論壇上的文章顯示的發(fā)布時(shí)間是服務(wù)器顯示的時(shí)間，一般不易篡改。文章最后所顯示的評(píng)論的日期也都在文章發(fā)表日期之后且與文章內(nèi)容存在關(guān)聯(lián)。在專利權(quán)人未能提出證據(jù)證明這些文章內(nèi)容虛假的情況下，合議組認(rèn)可證據(jù)19-3和證據(jù)19-4所公開(kāi)內(nèi)容的真實(shí)性和可靠性。

        證據(jù)19-5是優(yōu)酷網(wǎng)友上傳的視頻的網(wǎng)頁(yè)截屏復(fù)印件。合議組認(rèn)為，在優(yōu)酷網(wǎng)上傳的時(shí)間代表了視頻進(jìn)入服務(wù)器的時(shí)間，上傳時(shí)間由互聯(lián)網(wǎng)的系統(tǒng)自動(dòng)生成，上傳時(shí)可以選擇是否公開(kāi)。雖然專利權(quán)人主張“上傳時(shí)間并不一定是公開(kāi)時(shí)間”也有存在的可能，但專利權(quán)人沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。結(jié)合證據(jù)19-1，在專利權(quán)人沒(méi)有提交任何相關(guān)證據(jù)的前提下，該視頻上傳時(shí)被公開(kāi)的可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于專利權(quán)人所主張的上述可能。另外，結(jié)合證據(jù)19-3、證據(jù)19-4和證據(jù)19-5，可知證據(jù)19-5中產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)在涉案專利申請(qǐng)日前已經(jīng)處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)。

        證據(jù)19-2是深圳市思凱利航模有限公司網(wǎng)站發(fā)布的新聞內(nèi)容。合議組認(rèn)為，專利法中現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)包括使用公開(kāi)，“使用公開(kāi)”是指由于使用而導(dǎo)致技術(shù)方案的公開(kāi)，或者導(dǎo)致技術(shù)方案處于公眾可以得知的狀態(tài)。雖然專利權(quán)人用反證7證明證據(jù)19-3、19-4以及19-5中所涉及的產(chǎn)品并非由“深圳市思凱利航模有限公司”展出，但是上述產(chǎn)品是否由“深圳市思凱利航模有限公司”展出并不影響其在申請(qǐng)日前已經(jīng)處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)。

        綜上，合議組認(rèn)定了證據(jù)19的真實(shí)性。

        接著，合議組對(duì)證據(jù)12進(jìn)行了認(rèn)定。

- 形式真實(shí)性認(rèn)定

        證據(jù)12 為dronevibes論壇討論區(qū)的討論及跟帖的復(fù)印件以及相關(guān)部分的中文譯文。合議組認(rèn)為，（2017）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第09920號(hào)公證書(shū)對(duì)證據(jù)12、22-31、33進(jìn)行公證，專利權(quán)人對(duì)該公證書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，合議組亦認(rèn)可該公證書(shū)的真實(shí)性，即也認(rèn)可證據(jù)12的形式真實(shí)性。

- 內(nèi)容真實(shí)性和可靠性認(rèn)定

        合議組認(rèn)為，由證據(jù)22可知，dronevibes團(tuán)隊(duì)于2016年05月14日收購(gòu)Multirotorforums.com，Multirotorforums.com所有的用戶、帳號(hào)、帖子、主題、等級(jí)等等都被導(dǎo)入到dronevibes.com。證據(jù)12中dronevibes論壇討論區(qū)的討論及跟帖是從Multirotorforums.com轉(zhuǎn)移到dronevibes.com論壇的。另外，由證據(jù)24、25、28、29和32可知，Multirotorforums.com和dronevibes論壇為無(wú)人機(jī)領(lǐng)域具有一定知名度和公信力的網(wǎng)站和論壇，且公眾可以從上述網(wǎng)站和論壇獲取信息。盡管專利權(quán)人使用反證4和反證8證明證據(jù)12不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，但是第09920號(hào)公證書(shū)已經(jīng)說(shuō)明證據(jù)12能夠通過(guò)國(guó)內(nèi)公共渠道獲得。專利法中“現(xiàn)有技術(shù)”是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。因此，dronevibes.com在涉案專利的申請(qǐng)日之前公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容也屬于專利法的“現(xiàn)有技術(shù)”的范疇。因此，合議組對(duì)于專利權(quán)人采用反證4和反證8證明證據(jù)12不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的觀點(diǎn)不予支持。

        綜上，在專利權(quán)人未能提出有說(shuō)服力的證據(jù)和理由證明證據(jù)12的網(wǎng)頁(yè)上公布的文章內(nèi)容虛假的情況下，合議組認(rèn)可證據(jù)12的內(nèi)容真實(shí)性和可靠性。

        如上所述，此案合議組認(rèn)為，如果網(wǎng)站屬于具有一定知名度的門(mén)戶網(wǎng)站類，來(lái)自這類網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)被篡改的可能性較小，其真實(shí)性比較容易被認(rèn)定，比如對(duì)于證據(jù)19-1的網(wǎng)易，合議組就直接認(rèn)可了該證據(jù)的真實(shí)性；如果網(wǎng)站屬于企業(yè)網(wǎng)站類或者屬于論壇類，則需要多個(gè)證據(jù)之間相互認(rèn)證，其真實(shí)性需要被謹(jǐn)慎認(rèn)定，比如對(duì)于證據(jù)19-2、證據(jù)19-3、證據(jù)19-4、證據(jù)19-5、證據(jù)12等，合議組多次提及“在目前專利權(quán)人未能提交證據(jù)和/或理由的情況下”，通過(guò)多個(gè)證據(jù)之間的相互認(rèn)證來(lái)認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性。另外，筆者注意到，最高人民法院的二審行政判決書(shū)在認(rèn)定證據(jù)19時(shí)并未正面認(rèn)可證據(jù)19-4和證據(jù)19-5。筆者猜想，或許最高人民法院也并不完全認(rèn)可證據(jù)19-4和19-5的真實(shí)性。因此，此案帶給我們的啟示是：在無(wú)效程序中，如果無(wú)效宣告請(qǐng)求人需要提供網(wǎng)絡(luò)證據(jù)來(lái)支持其主張，應(yīng)盡可能提交門(mén)戶網(wǎng)站類證據(jù)，或通過(guò)多份網(wǎng)絡(luò)證據(jù)相互印證來(lái)提高這些網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性被認(rèn)可的可能性。

        另外，為進(jìn)一步探究國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局目前所采用的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者下面對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局近年來(lái)審理的另外幾件涉及“網(wǎng)絡(luò)證據(jù)”的專利無(wú)效案件進(jìn)行淺析。

案例1：第44120號(hào)無(wú)效決定

        在本案中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)提交的證據(jù)中包括了如下5份網(wǎng)絡(luò)證據(jù)：

        證據(jù)2：百度文庫(kù)網(wǎng)站刊載的題為“MegaPi說(shuō)明書(shū)（初稿）MegaPi User Manual（First Draft）”的文章；

        證據(jù)3：chiphell網(wǎng)站刊載的題為“[RC遙控][首發(fā)開(kāi)箱]Ultimate2.0終極機(jī)器人，學(xué)習(xí)、創(chuàng)造、強(qiáng)大-木果”的帖子；

        證據(jù)4：新浪博客網(wǎng)站刊載的題為“ZeroPi：支持Arduino和Raspberry Pi的開(kāi)發(fā)工具”的文章；

        證據(jù)5： 360doc.com網(wǎng)站刊載的題為“【講堂】防止DC電源輸入反接的4種方法”的文章；

        證據(jù)7：以“360搜索”搜索引擎檢索到的、顯示刊載于豆丁網(wǎng)的題為“MegaPi說(shuō)明書(shū)（初稿） MegaPi User Manual（First Draft）”的文章。

        在口頭審理過(guò)程中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人當(dāng)庭演示了證據(jù)2-7在互聯(lián)網(wǎng)上的獲取過(guò)程。

        此案中合議組認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)2、7，專利權(quán)人對(duì)其真實(shí)性和公開(kāi)性未提出異議，請(qǐng)求人當(dāng)庭演示了證據(jù)2、7的獲取過(guò)程，合議組經(jīng)查驗(yàn)與證據(jù)2、7所示內(nèi)容一致并且證據(jù)2、7中所涉及的文檔內(nèi)容基本一致。即，合議組認(rèn)可了證據(jù)2、7的形式真實(shí)性。證據(jù)2、7是分別從百度文庫(kù)和豆丁網(wǎng)上下載的同名文檔，題名為“MegaPi說(shuō)明書(shū)（初稿）MegaPi User Manual（First Draft）”，且兩者內(nèi)容基本一致。證據(jù)2、7所示內(nèi)容彼此可以相互印證，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，可以確定證據(jù)2和證據(jù)7中所涉及的文檔真實(shí)存在。即，合議組認(rèn)可了證據(jù)2、7的內(nèi)容真實(shí)性和可靠性。

        在本案中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人當(dāng)庭演示了證據(jù)2、7的獲取過(guò)程，且專利權(quán)人對(duì)其真實(shí)性和公開(kāi)性未提出異議，并且證據(jù)2、7能夠相互印證，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，合議組認(rèn)可了證據(jù)2、7的真實(shí)性。另外，筆者注意到，盡管無(wú)效宣告請(qǐng)求人也提供了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)3-5，即分別為chiphell網(wǎng)站、新浪博客網(wǎng)站、360doc.com網(wǎng)站刊載的文章，但是從網(wǎng)絡(luò)證據(jù)3-5的標(biāo)題來(lái)看，這三個(gè)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的內(nèi)容并不關(guān)聯(lián)，不能相互印證，合議組并未正面認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)證據(jù)3-5。

案例2：第41712號(hào)無(wú)效決定

        在本案中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)提交了證據(jù)1、2，其中證據(jù)1公證了請(qǐng)求人通過(guò)百度搜索http://www.foodjx.com/st752/product_3329679.html后，進(jìn)入相應(yīng)頁(yè)面進(jìn)行截圖的過(guò)程，所涉及的是食品機(jī)械設(shè)備網(wǎng)（www.foodjx.com）中的產(chǎn)品發(fā)布網(wǎng)頁(yè)，證據(jù)2涉及土豆網(wǎng)的上傳視頻。在口頭審理過(guò)程中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人當(dāng)庭提交了證據(jù)3。證據(jù)3公證了請(qǐng)求人通過(guò)百度搜索“食品機(jī)械設(shè)備網(wǎng)”后進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏、以及點(diǎn)擊頁(yè)面中“關(guān)于我們”、“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”、“網(wǎng)絡(luò)工商”的鏈接后的相關(guān)截屏。

        此案中合議組認(rèn)為，證據(jù)1所涉及的是食品機(jī)械設(shè)備網(wǎng)（www.foodjx.com）中的產(chǎn)品發(fā)布網(wǎng)頁(yè)，請(qǐng)求人提交了證據(jù)3用于證明該網(wǎng)站是浙江興旺寶明通網(wǎng)絡(luò)有限公司運(yùn)營(yíng)的食品機(jī)械網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，但是對(duì)于該網(wǎng)站的權(quán)威性、網(wǎng)站的信息發(fā)布和審核管理機(jī)制以及網(wǎng)站的數(shù)據(jù)運(yùn)行、維護(hù)規(guī)則等方面均沒(méi)有進(jìn)行充分舉證或者提供充分的理由進(jìn)行說(shuō)明。因此，該網(wǎng)站是否屬于大型知名網(wǎng)站，該網(wǎng)頁(yè)所顯示的時(shí)間是否為網(wǎng)頁(yè)實(shí)際的公開(kāi)時(shí)間，以及對(duì)于在其上傳后是否可以對(duì)網(wǎng)頁(yè)的文字或圖片內(nèi)容進(jìn)行更改，更改是否會(huì)導(dǎo)致所顯示的時(shí)間變化、是否能隨意修改發(fā)布或更新時(shí)間等信息都難以確認(rèn)。即，合議組不認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性。

        證據(jù)2所涉及的是土豆網(wǎng)上的上傳視頻，由于其可以設(shè)置為對(duì)所有人公開(kāi)或設(shè)置為通過(guò)密碼訪問(wèn)，且該設(shè)置和對(duì)該設(shè)置的修改不會(huì)在網(wǎng)站留有記錄，在沒(méi)有其他充分證據(jù)佐證證明該視頻的公開(kāi)時(shí)間的情況下，合議組不能確認(rèn)證據(jù)2中網(wǎng)頁(yè)上的上傳時(shí)間就是其視頻的公開(kāi)時(shí)間。即，合議組不認(rèn)可證據(jù)2的內(nèi)容真實(shí)性和可靠性。

        在案例2中，由于證據(jù)1中所涉及的網(wǎng)站食品機(jī)械設(shè)備網(wǎng)（www.foodjx.com）并非大型知名網(wǎng)站，而無(wú)效宣告請(qǐng)求人對(duì)于網(wǎng)站的權(quán)威性、網(wǎng)站的信息發(fā)布和審核管理機(jī)制以及網(wǎng)站的數(shù)據(jù)運(yùn)行、維護(hù)規(guī)則等方面也沒(méi)有進(jìn)行充分舉證或者提供充分的理由進(jìn)行說(shuō)明，所以合議組并未認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性。另外，盡管證據(jù)2涉及大型知名網(wǎng)站“土豆網(wǎng)”，但是無(wú)效宣告請(qǐng)求人并未提供充分證據(jù)證明證據(jù)2的公開(kāi)時(shí)間，所以合議組并不認(rèn)可證據(jù)2的內(nèi)容真實(shí)性和可靠性。

案例3：第43303號(hào)無(wú)效決定

        在本案中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)，提交了多份證據(jù)，其中一份網(wǎng)絡(luò)證據(jù)為：

        附件3：公證了優(yōu)酷網(wǎng)上可以觀看由“DJI 大疆創(chuàng)新”發(fā)布的名為“DJI Ronin基本特性介紹”的視頻的公證書(shū)。

        此案中合議組認(rèn)為，附件3出自知名網(wǎng)站“優(yōu)酷網(wǎng)”，而作為國(guó)內(nèi)具有較大規(guī)模的知名網(wǎng)站，其網(wǎng)站資質(zhì)、信用狀況、網(wǎng)站管理、數(shù)據(jù)操作的規(guī)范性在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下，合議組對(duì)于附件3所提供的網(wǎng)頁(yè)證據(jù)的來(lái)源可靠性予以認(rèn)可。即，合議組認(rèn)可附件3的形式真實(shí)性。其次，盡管專利權(quán)人提交了反證用于證明優(yōu)酷網(wǎng)具有“上傳視頻可以設(shè)置保密，只有獲得密碼的特定的人才能播放”的管理機(jī)制，但是，該視頻的發(fā)布人為涉案專利的原專利權(quán)人，該視頻本身具有宣傳產(chǎn)品的屬性，本專利的原專利權(quán)人作為企業(yè)用戶出于宣傳和銷售的目的在優(yōu)酷網(wǎng)發(fā)布產(chǎn)品視頻，設(shè)置為對(duì)所有人公開(kāi)的可能性更大，且現(xiàn)專利權(quán)人作為與上傳視頻的原專利權(quán)人之間存在關(guān)聯(lián)，且從原專利權(quán)人處獲得有關(guān)是否曾經(jīng)設(shè)為私密的相關(guān)證據(jù)更為容易，但其未提交相關(guān)反證，因此，綜合考慮該視頻的具體內(nèi)容、發(fā)布者與現(xiàn)專利權(quán)人的關(guān)系以及視頻發(fā)布者的目的和動(dòng)機(jī)等因素，合議組對(duì)于專利權(quán)人認(rèn)為附件3所涉及的視頻在涉案專利的申請(qǐng)日前不屬于面向所有人公開(kāi)的主張不予認(rèn)可。綜上，合議組確認(rèn)了附件3中對(duì)應(yīng)視頻的公開(kāi)日期早于涉案專利的申請(qǐng)日。即，合議組認(rèn)可附件3的內(nèi)容真實(shí)性和可靠性。

        在本案中，附件3出自大型知名網(wǎng)站“優(yōu)酷網(wǎng)”，在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下，合議組對(duì)附件3的來(lái)源可靠性予以認(rèn)可。盡管無(wú)效宣告請(qǐng)求人并未提供充分證據(jù)證明附件3的公開(kāi)時(shí)間，但是由于附件3中所涉及的視頻發(fā)布人為涉案專利的原專利權(quán)人，綜合考慮該視頻的具體內(nèi)容、網(wǎng)站與當(dāng)事人的利害關(guān)系以及視頻發(fā)布者的目的和動(dòng)機(jī)等因素，合議組確定了附件3的公開(kāi)日期。

案例4：第34715號(hào)無(wú)效決定

        在本案中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)，提交了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)6：《Advances in Parametric Coding for High-Quality Audio》的文章復(fù)印件及其部分中文譯文共9頁(yè)，頁(yè)眉顯示有“IEEE Benelux Workshop on Model basedProcessing and Coding of Audio (MPCA-2002), Leuven, Belgium, November 15, 2002”字樣，請(qǐng)求人聲稱其公開(kāi)日期為2002年11月15日。

        此案中合議組認(rèn)為，無(wú)效宣告請(qǐng)求人未提供能夠證明網(wǎng)絡(luò)證據(jù)6的真實(shí)來(lái)源的有效證據(jù)，僅憑該文章首頁(yè)的信息，不足以證明該文章在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的日期早于本專利的申請(qǐng)日。所以網(wǎng)絡(luò)證據(jù)6的真實(shí)性和公開(kāi)日期均無(wú)法驗(yàn)證，合議組對(duì)請(qǐng)求人使用網(wǎng)絡(luò)證據(jù)6不予采信。

        在本案中，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)6為IEEE會(huì)議論文文章，但是無(wú)效宣告請(qǐng)求人并未進(jìn)行公證也并未當(dāng)庭驗(yàn)證，未能提供其真實(shí)來(lái)源的有效證據(jù)。因此，合議組并未認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)證據(jù)6的真實(shí)性。

案例5：第34333號(hào)無(wú)效決定

        在本案中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)，提交了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)1：墨跡空氣果1代產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的相關(guān)證據(jù)，涉及9份網(wǎng)站公開(kāi)文件，包括愛(ài)范兒網(wǎng)的“空氣果拆解圖及視頻”、優(yōu)酷網(wǎng)的“空氣果拆解視頻”、“空氣果新品發(fā)布會(huì)”、“空氣果介紹短片”、賽迪網(wǎng)的“空氣果介紹短片”、知乎網(wǎng)的“空氣果內(nèi)部各部件介紹”、acfun網(wǎng)和傳送門(mén)轉(zhuǎn)載的愛(ài)范兒網(wǎng)發(fā)布到優(yōu)酷上的空氣果拆解視頻以及網(wǎng)易轉(zhuǎn)載的愛(ài)范兒網(wǎng)發(fā)布的視頻和拆解圖。在口頭審理過(guò)程中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人當(dāng)庭出示了公證書(shū)原件，其是對(duì)證據(jù)1網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行瀏覽、截屏的保全證據(jù)的公證。

        此案中合議組認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)1是涉及墨跡空氣果產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)證據(jù)，愛(ài)范兒網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)、賽迪網(wǎng)、acfun網(wǎng)和傳送門(mén)等網(wǎng)站。專利權(quán)人對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)1公證書(shū)的真實(shí)性以及公證書(shū)頁(yè)面上所顯示的時(shí)間無(wú)異議，合議組經(jīng)審核亦予以認(rèn)可。即，合議組認(rèn)可了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)1的形式真實(shí)性。另外，合議組認(rèn)為：愛(ài)范兒網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)、賽迪網(wǎng)、acfun網(wǎng)和傳送門(mén)等網(wǎng)站都屬于比較知名的網(wǎng)站，在公證書(shū)以及無(wú)明顯反證的基礎(chǔ)上，可以認(rèn)定其網(wǎng)頁(yè)公開(kāi)內(nèi)容的真實(shí)性。另外，合議組認(rèn)為，愛(ài)范兒網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)、賽迪網(wǎng)、acfun網(wǎng)和傳送門(mén)等網(wǎng)站都屬于比較知名的網(wǎng)站，且沒(méi)有證據(jù)表明上述網(wǎng)站所有者與請(qǐng)求人之間存在利害關(guān)系，如果質(zhì)疑該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的發(fā)布時(shí)間、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)存在編輯和修改的可能，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)明理由或者舉證予以證實(shí)，僅以存在編輯和修改的可能為由不具有說(shuō)服力，合議組對(duì)專利權(quán)人的意見(jiàn)不予支持。

        在本案中，由于無(wú)效宣告請(qǐng)求人提供了多份網(wǎng)絡(luò)證據(jù)且多份網(wǎng)絡(luò)證據(jù)均來(lái)自大型知名網(wǎng)站，盡管專利權(quán)人質(zhì)疑該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的發(fā)布時(shí)間、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)存在編輯和修改的可能，但并未充分說(shuō)明理由或者舉證予以證實(shí)，所以合議組認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)證據(jù)1的真實(shí)性。

        綜合上面這些案例，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在專利無(wú)效程序中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的認(rèn)定非常謹(jǐn)慎。針對(duì)大型知名網(wǎng)站類證據(jù)，在公證或當(dāng)庭驗(yàn)證的情況下，一般會(huì)直接認(rèn)定形式真實(shí)性；然而，對(duì)于其內(nèi)容真實(shí)性和可靠性，則會(huì)根據(jù)多種因素來(lái)綜合確定。這些案例給我們的啟示是：如果無(wú)效宣告請(qǐng)求人需要提供網(wǎng)絡(luò)證據(jù)來(lái)支持其主張，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：首先，應(yīng)當(dāng)盡可能提供證明網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)來(lái)源的有效證據(jù)，例如進(jìn)行公證或進(jìn)行當(dāng)庭驗(yàn)證。其次，應(yīng)盡可能通過(guò)多份網(wǎng)絡(luò)證據(jù)相互印證來(lái)提高這些網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性被認(rèn)可的可能性，避免提交單一網(wǎng)絡(luò)證據(jù)。第三，應(yīng)盡可能提交來(lái)自大型知名網(wǎng)站的證據(jù)，并且盡可能提供證據(jù)證明此類證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)性和可靠性。

 

03 創(chuàng)造性問(wèn)題

       

         在涉案專利中，合議組在認(rèn)定證據(jù)19具備真實(shí)性的基礎(chǔ)上，認(rèn)定權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于證據(jù)19的區(qū)別在于：外殼包括主體部和由主體部圍設(shè)的外殼內(nèi)腔，所述電路模塊收容于外殼內(nèi)腔中，傳感器置于外殼上且遠(yuǎn)離外殼內(nèi)腔，腳架與主體部相連，所述傳感器位于腳架上。

        關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征“外殼包括主體部和由主體部圍設(shè)的外殼內(nèi)腔，所述電路模塊收容于外殼內(nèi)腔中”以及“腳架與主體部相連”，合議組認(rèn)為，這是本領(lǐng)域的常規(guī)設(shè)計(jì)或本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。

        關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征“傳感器置于外殼上且遠(yuǎn)離外殼內(nèi)腔”和“所述傳感器位于腳架上”，合議組認(rèn)為，在證據(jù)19的基礎(chǔ)上，基于證據(jù)7、證據(jù)12或公知常識(shí)的教導(dǎo)，這是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。

        筆者注意到，關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征，最高人民法院的二審行政判決書(shū)中對(duì)于“傳感器置于外殼上且遠(yuǎn)離外殼內(nèi)腔”和“所述傳感器位于腳架上”的認(rèn)定與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的認(rèn)定有所不同，認(rèn)為“這兩個(gè)區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)啟示僅是出現(xiàn)在專利文件以及較為專業(yè)的技術(shù)論壇，故被訴決定以及原審判決將上述兩區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定為公知常識(shí)缺乏依據(jù)。由于在評(píng)價(jià)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性時(shí)，被訴決定還采用了證據(jù)19+公知常識(shí)+證據(jù)7和證據(jù)19+公知常識(shí)+證據(jù)12的證據(jù)結(jié)合方式，且被訴決定和原審判決在上述兩種證據(jù)結(jié)合方式下的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)均正確，故雖然被訴決定和原審判決對(duì)于相關(guān)區(qū)別技術(shù)特征是否為公知常識(shí)的認(rèn)定上存在一定瑕疵，但并不影響涉案專利的創(chuàng)造性判斷結(jié)果。”

        關(guān)于公知常識(shí)的認(rèn)定，在2019年修改的《專利審查指南》中規(guī)定：審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中引用的本領(lǐng)域的公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)是確鑿的。如果申請(qǐng)人對(duì)審查員引用的公知常識(shí)提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明或說(shuō)明理由。在審查意見(jiàn)通知書(shū)中，審查員將權(quán)利要求中對(duì)技術(shù)問(wèn)題的解決作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征認(rèn)定為公知常識(shí)時(shí)，通常應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明（《專利審查指南》第二部分第八章第4.10.2.2節(jié)）。另一方面，《專利審查指南》在關(guān)于無(wú)效宣告程序中有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定中指出：當(dāng)事人可以通過(guò)教科書(shū)或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書(shū)記載的技術(shù)內(nèi)容來(lái)證明某項(xiàng)技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識(shí)（《專利審查指南》第四部分第八章第4.3.3節(jié)）。在本案中，最高人民法院的二審行政判決書(shū)并未將記載于證據(jù)7或者證據(jù)12的“傳感器置于外殼上且遠(yuǎn)離外殼內(nèi)腔”和“所述傳感器位于腳架上”認(rèn)定為本領(lǐng)域公知常識(shí)，也與《專利審查指南》中的規(guī)定相符。

        筆者認(rèn)為，《專利審查指南》的上述規(guī)定中的公知常識(shí)類證據(jù)，即教科書(shū)或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書(shū)，并非是對(duì)公知常識(shí)類證據(jù)的窮舉。在有些情況下也可以用其他證據(jù)來(lái)支持公知常識(shí)的主張，例如多篇對(duì)比文件中都認(rèn)可的某種技術(shù)手段。尤其是對(duì)于發(fā)展較為迅速的技術(shù)領(lǐng)域，例如通信電子領(lǐng)域、生物技術(shù)領(lǐng)域，一方面，將業(yè)已成為某領(lǐng)域公知常識(shí)的內(nèi)容寫(xiě)入教科書(shū)或工具書(shū)的速度可能比技術(shù)本身發(fā)展的速度慢得多；另一方面，寫(xiě)入教科書(shū)或工具書(shū)的內(nèi)容也可能在本領(lǐng)域尚無(wú)定論，并不是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。然而，此案對(duì)實(shí)務(wù)工作的啟示是：在無(wú)效程序中關(guān)于公知常識(shí)類證據(jù)的舉證，還是應(yīng)當(dāng)盡量選擇《專利審查指南》明確規(guī)定的教科書(shū)或工具書(shū)，這樣能夠大大提高證據(jù)被認(rèn)可為公知常識(shí)的機(jī)會(huì)。例如，此案中，盡管證據(jù)7和證據(jù)12公開(kāi)了技術(shù)特征“傳感器置于外殼上且遠(yuǎn)離外殼內(nèi)腔”和“所述傳感器位于腳架上”，但是由于證據(jù)7和證據(jù)12并非是審查指南中所例舉的公知常識(shí)類證據(jù)，即教科書(shū)、技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)，所以并不能夠確定這些技術(shù)特征在所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員中的公知程度，即并不能夠確定這些技術(shù)特征是否為公知常識(shí)。再例如，第45086號(hào)無(wú)效決定中指出，證據(jù)3、4作為專利文獻(xiàn)，能夠作為評(píng)價(jià)本專利的現(xiàn)有技術(shù)，但是不能作為公知常識(shí)類證據(jù)。

 

04 結(jié)語(yǔ)

       

        網(wǎng)絡(luò)證據(jù)越來(lái)越多地在專利申請(qǐng)的授權(quán)和確權(quán)階段被引用。在專利無(wú)效程序中，如果無(wú)效宣告請(qǐng)求人需要提供網(wǎng)絡(luò)證據(jù)來(lái)支持其主張，應(yīng)當(dāng)盡可能提供證明其真實(shí)來(lái)源的有效證據(jù)，通過(guò)多份網(wǎng)絡(luò)證據(jù)相互印證來(lái)提高這些網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性被認(rèn)可的可能性，盡可能提交來(lái)自大型知名網(wǎng)站的證據(jù)并且盡可能提供證據(jù)證明此類證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)性和可靠性。另外，如果無(wú)效宣告請(qǐng)求人主張某區(qū)別特征為公知常識(shí)，應(yīng)盡可能地提交諸如教科書(shū)或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書(shū)的公知常識(shí)類證據(jù)以支持其主張，以避免這些區(qū)別技術(shù)特征不被認(rèn)定為公知常識(shí)而承擔(dān)不利后果。